小区养犬者将绿化区域看成“狗茅厕”，女子劝阻无果后应用驱狗剂，两边因而产生冲突。养狗人将该女子告上法庭央求抵偿。不日，上海静安法院对此案举行了审理。

　　章小姐称，事发当日，她正牵着自家的3只宠物犬正在小区内散步。当她们停滞正在小区的大家绿化带时，冷小姐走近并央求章小姐分开，不应承正在此处遛狗。但章小姐以为该区域为小区大家区域，冷小姐无权干预其遛狗活动，因而未予答理。

　　出乎预料的是，冷小姐随后从家中取出一瓶驱狗喷雾，并喷洒正在章小姐所牵的三条狗身上。章小姐央求冷小姐干休喷洒，但对方并未理会，反而陆续将药水喷洒正在章小姐身上，两边产生了龃龉及肢体冲突。

　　章小姐显露，正在冲突进程中，因为冷小姐的喷洒活动导致三条狗展现应激仓皇，众次互相冲克，此中一只泰迪犬马上受伤流血。随后，章小姐拨打了110报警，两边正在派出所举行了调停并签订了调停合同书。

　　但当时章小姐未呈现泰迪犬伤情首要，正在调停时未涉及犬只受伤的管制。事发当天，章小姐带着受伤的泰迪犬赶赴宠物病院就诊，经诊断，泰迪犬下颚骨折。

　　章小姐以为，此次瓜葛的起因是冷小姐对她的宠物狗喷洒驱狗喷雾，冷小姐无权正在小区内禁绝她牵绳遛狗。因为两边就抵偿事宜未能完成相仿，章小姐遂向法院提告状讼，央求法院鉴定冷小姐抵偿宠物犬的疗养费、养分费、交通费、误工费及精神损害安抚金等共计1万余元。

　　冷小姐辩称，此次瓜葛的起因是章小姐不文雅遛狗，她曾众次劝阻但未果。凭据监控视频及章小姐正在派出所未提及狗受伤的情状，她以为当时泰迪犬并未受伤。尽管泰迪犬真的受伤了，冷小姐也以为自身无需承掌管何仔肩。当时两边一经担当了派出所的调停，而且调停合同一经践诺完毕，章小姐无权再向她成睹其他抵偿。

　　合于被告冷小姐正在本案中是否同意担侵权抵偿仔肩的题目，法院以为，因为调停合同一经由两边当事人署名确认，而且冷小姐一经遵守调停合同的商定践诺了职守，章小姐再次央求冷小姐经受侵权抵偿仔肩，缺乏司法按照，法院难以撑持。